Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

заседания суда первой инстанции в случае, когда уголовное дело находится в производстве суда апелляционной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, в апелляционной жалобе на приговор сторона защиты утверждала, что показания подсудимого не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, а замечания на протокол не рассмотрены. Данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела, при этом указано, что наличие у председательствующего замечаний в момент, когда дело уже находилось в суде апелляционной инстанции, не препятствовало их рассмотрению и что вынесение им соответствующего постановления, отвечающего требованиям закона, не нарушает прав участников процесса.#❝

Вместе с тем в ходе апелляционного производства установлен факт извещения судом первой инстанции о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания свидетелей М. и К. по неверным адресам, в связи с чем данное упущение было восполнено, свидетели ознакомлены с протоколом, а замечания на него, которые подал К., были направлены в суд первой инстанции и незамедлительно рассмотрены председательствующим по делу.#❝

В кассационных жалобах сторона защиты вновь утверждала о необъективности изложения показаний подсудимого в протоколе судебного заседания и нерассмотрении замечаний на протокол. Также заявлялись доводы об отсутствии у председательствующего суда первой инстанции возможности объективно и полноценно рассмотреть замечания свидетеля К. на протокол судебного заседания, притом что материалы уголовного дела находились в суде апелляционной инстанции и решение о снятии с рассмотрения или возвращении уголовного дела этим судом не принималось. Судами кассационной инстанции указанные доводы отклонены. Из решений судов следует, что замечания стороны защиты на протокол судебного заседания были рассмотрены с вынесением соответствующего постановления; что же касается рассмотрения замечаний на протокол, поступивших в суд апелляционной инстанции от свидетеля К., то их направление в суд первой инстанции и рассмотрение председательствующим не является существенным нарушением#❝

уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение законность вынесенных в отношении заявителя судебных решений, при этом суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий не был лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по внутреннему убеждению; тем более данное обстоятельство не препятствовало судебной защите прав и законных интересов сторон при обжаловании приговора.#❝

Суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, постановленного в отношении И.В.Гиркина, вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовнопроцессуального права и которые отразились бы на выводах судов относительно доказанности события преступления, виновности в нем осужденного, квалификации его действий, законности и справедливости назначенного ему наказания.#❝

И.В.Гиркин усматривает неконституционность оспариваемых норм в том, что они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду апелляционной инстанции в период между заседаниями направлять поступившие от участников процесса замечания на протокол судебного заседания в суд первой инстанции без снятия уголовного дела с рассмотрения или его возвращения для восстановления срока на подачу замечаний и рассмотрения их по существу, чем фактически передают полномочия суда апелляционной инстанции иным лицам, а также поскольку допускают использование результатов такой не предусмотренной законом процедуры в качестве доказательств по уголовному делу.#❝

По мнению заявителя, обжалуемые нормы противоречат статьям 4, 15, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 50 (часть 3), 55, 76, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

не содержат отвечающих свойству правовой определенности правил и не обеспечивают эффективные процедурные гарантии права на подачу и#❝

рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции как до, так и после утраты им контроля над материалами уголовного дела;#❝

допускают ситуацию, при которой суд первой инстанции, не обеспечив реальную возможность участников процесса ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, утрачивает полномочия по их рассмотрению, а суд второй инстанции, в свою очередь, не имея законных оснований для возвращения уголовного дела с целью устранения данного нарушения, откладывает судебное заседание для рассмотрения судом первой инстанции поданных замечаний вне рамок законной процедуры и без гарантий эффективности, что приводит к нарушению права на судебную защиту и обжалование приговора;#❝

влекут правовую неопределенность и противоречия в вопросе о том, каким образом и в каком порядке должны быть обеспечены и восстановлены права участников процесса на подачу и рассмотрение замечаний на протокол, если суд первой инстанции не выполнил свою обязанность по своевременному извещению о готовности протокола, а уголовное дело уже находится в суде апелляционной инстанции, что приводит к безвозвратной утрате права на исправление недостатков в надлежащей правовой форме, ставя под сомнение всю последующую процедуру обжалования.#❝

Положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют общие требования к ведению протокола судебного заседания, который должен достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства (части первая – пятая), и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству (часть шестая). В силу части седьмой названной статьи ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам; ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения; председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства; если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.#❝

Согласно же статье 260 данного Кодекса в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на названный протокол замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление#❝

судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность отклонения поданных замечаний, а в нормативной взаимосвязи с другими правовыми нормами они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения от 2 июля 2009 года № 1007-О-О, от 17 июня 2010 года № 794-О-О, от 29 января 2019 года № 73-О и др.).#❝

В постановлениях от 14 июля 2017 года № 21-П, от 27 сентября 2022 года № 35-П и от 6 мая 2025 года № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовые позиции относительно полномочий суда апелляционной инстанции, в том числе касающихся устранения недостатков протоколирования судебного заседания суда первой инстанции:#❝

суд апелляционной инстанции может (и обязан) в рамках апелляционного производства самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции; должен принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению, самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции;#❝

возвращение уголовного дела на предыдущую стадию допускается лишь при невозможности устранения допущенных нарушений в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.е. когда имеются неустранимые препятствия для апелляционного производства) и при наличии на то прямо установленных законом оснований; нарушения, предположительно допущенные судом первой инстанции при ведении и (или) составлении протокола судебного заседания, как и замечания на этот протокол относительно его точности, полноты и правильности, выступающие предметом спора и (или) оценки для суда апелляционной инстанции, по смыслу пункта 5 части второй статьи 74, статей 83, 85, 87, 88, 259, 260, 3896, 3898, 3899 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела этим судом, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки;#❝

не основанное на законе возвращение дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол, как следствие их подачи, – по смыслу статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации – не только умаляло бы полноту судебной защиты в суде апелляционной инстанции, но и создавало бы неоправданную задержку в доступе к правосудию и, в нарушение закрепленного статьей 17 УПК Российской Федерации принципа свободной оценки доказательств, фактически превращало бы протокол судебного заседания, который признается одним из видов доказательств, подлежащим оценке с точки зрения допустимости и достоверности наравне с другими доказательствами (пункт 5 части второй статьи 74, статьи 83, 87 и 88 УПК Российской Федерации), в доказательство, имеющее для суда апелляционной инстанции заранее установленную силу.#❝

Таким образом, по смыслу выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие протоколирование заседания суда первой инстанции и порядок апелляционного производства, наделяют суд апелляционной инстанции правом возвратить уголовное дело в суд первой инстанции лишь для устранения обстоятельств,#❝

препятствующих апелляционному рассмотрению данного дела, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом, и не предполагают возвращения дела в целях проверки наличия или отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания.#❝

Наряду с этим стороны вправе заявить ходатайство о подтверждении или опровержении любых имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и такое ходатайство не может быть произвольно отклонено судом апелляционной инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21-П и от 6 мая 2025 года № 19-П; Определение от 27 сентября 2018 года № 2094-О).#❝

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и#❝

приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 854- О, от 27 сентября 2018 года № 2089-О и др.).#❝

При этом правосудность итогового решения по уголовному делу обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2187-О, от 29 мая 2018 года № 1339-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Как следует из жалобы, по существу И.В.Гиркин настаивает на наличии в протоколе судебного заседания суда первой инстанции по его уголовному делу существенных недостатков, которые не могли не оказать влияния на законность и обоснованность вынесенного приговора, выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, которые в силу присущих им процессуальных полномочий проверили эти доводы. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку соответствующим судебным решениям, предполагающую определение доказательственного значения тех или иных обстоятельств, в том числе связанных с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, для принятия итогового решения (приговора). Однако такого рода оценка, связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 305-О#❝