Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вирта Олега Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Заявитель просит признать противоречащими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 2), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 345 «Провозглашение вердикта», часть вторую статьи 348 «Обязательность вердикта», пункт 3 статьи 351 «Постановление приговора», часть первую1 статьи 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору», а также статьи 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

Согласно его позиции, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают провозглашение противоречивого и неясного вердикта присяжных, несоответствие ему приговора суда, а также неэффективность судебной защиты в рамках апелляционного и надзорного производства, в том числе ввиду произвольного возвращения надзорной жалобы без рассмотрения.#❝

Относительно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе применительно к предшествующему обращению О.А.Вирта, что положения главы 481 УПК Российской Федерации – в том числе его статья 4124, регламентирующая основания и порядок возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, – не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 октября 2018 года № 2756-О, от 27 февраля 2024 года № 261-О и др.).#❝

Что же касается остальных оспариваемых законоположений, то заявителем, вопреки пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено судебных решений, подтверждающих их применение в пределах годичного срока, предусмотренного для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и достаточного для подготовки такого обращения.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормами О.А.Вирт связывает с допущенными, по его мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим применением их положений при производстве по конкретному уголовному делу, утверждая, в частности, о дефектности вердикта присяжных, основанного на нем приговора, а также решений судов апелляционной и надзорной инстанций. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, как и установление наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения к рассмотрению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 310-О#❝