об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галим Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера…

пункт 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», часть четвертую статьи 302 «Виды приговоров», пункт 5 статьи 304 «Вводная часть приговора», пункты 1, 2, 4 и 5 статьи 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора», пункт 3 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

По ее мнению, данные законоположения:#❝

содержат неопределенность в вопросе о том, какому суду подсудны уголовные дела, связанные с преступлениями против военной службы, и допускают рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 2804 «Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства» УК Российской Федерации, когда соответствующие призывы адресованы военнослужащим районным судом без участия судей, специализирующихся на преступлениях против военной службы;#❝

относят к подследственности органов федеральной службы безопасности дела о преступлениях, предусмотренных статьей 2804 УК Российской Федерации, без учета того, к совершению какого именно преступления, относящегося к направленной против безопасности Российской Федерации деятельности, осуществлялись публичные призывы, а также не устанавливают критерии, позволяющие относить соответствующие дела к подследственности Следственного комитета Российской Федерации;#❝

не обязывают эксперта отказаться от дачи заключения и возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, когда он не может подтвердить свои специальные знания документами о наличии необходимого образования, перечислить эти документы в своем заключении и приложить к нему их копии, а руководителя экспертного учреждения – проверить такие документы;#❝

допускают при назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы постановку перед экспертом вопросов,#❝

воспроизводящих диспозицию норм уголовного закона; позволяют эксперту ссылаться лишь на наличие у него свидетельства о праве самостоятельного производства судебной экспертизы в качестве государственного судебного эксперта, а не на документы об образовании; предоставляют ему возможность делать в заключении вывод, отсылающий к тексту самого заключения;#❝

не определяют, является ли препятствием для рассмотрения уголовного дела судом отсутствие в обвинительном заключении указания на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, совершение которого относится к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, если лицо обвиняется в публичных призывах к осуществлению такой деятельности;#❝

не устанавливают, должно ли в обвинительном приговоре быть обосновано отсутствие признаков преступлений, предусмотренных статьями 2052, 280, 2801, 2803, 2842 и 354 УК Российской Федерации, перечисленными в части первой его статьи 2804, а в случае, если лицо признается виновным в публичных призывах к дезертирству военнослужащих, должны ли быть разграничены преступления, предусмотренные статьями 337 «Самовольное оставление части или места службы» и 338 «Дезертирство» этого же Кодекса;#❝

не конкретизируют того, должны ли быть указаны во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях обвинительного приговора пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, совершение которого относится к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, если лицо обвиняется в публичных призывах к осуществлению такой деятельности; позволяют считать преступление, предусмотренное статьей 2804 УК Российской Федерации, оконченным с момента публичного размещения видеообращения, независимо от того, достигло ли такое действие своей цели;#❝

предполагают возможность суда основывать сделанные в приговоре выводы на заключении эксперта, не подтвердившего наличие у него специальных знаний документами об образовании; не допускают внесения повторных кассационных жалоб, несмотря на то, что такие жалобы содержат официально подтвержденный довод об отсутствии у эксперта соответствующих документов.#❝

Кроме того, Р.Х.Галим просит проверить на соответствие тем же статьям Конституции Российской Федерации статью 338 УК Российской Федерации, как позволяющую расширительно определять круг субъектов предусмотренного ею преступления.#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности ряда норм уголовно-процессуального закона и статьи 338 УК Российской Федерации, заявительница, в частности, утверждает, что постановленный в отношении нее приговор основан на заключении эксперта, документально не подтвердившего наличие у него необходимого образования, пояснившего в судебном заседании, что он не имеет образования психолога и является, как и следователь по ее уголовному делу, сотрудником федеральной службы безопасности; в приговоре не исследованы предположения об отсутствии в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных статьями 2052, 280, 2801, 2803, 2842 и 354 УК Российской Федерации, а также не разграничено, к совершению какого преступления – самовольному оставлению части или места службы либо дезертирству призывала заявительница, хотя и то и другое в ее деле исключает наказуемость деяния; во вводной и резолютивной частях приговора также не конкретизировано, к каким уголовно наказуемым деяниям, совершение которых относится к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, призывала Р.Х.Галим, что свидетельствует об отсутствии события преступления; с учетом того что#❝

инкриминируемое ей деяние связано с военнослужащими, предварительное следствие по ее уголовному делу должно было производиться следователем Следственного комитета Российской Федерации; ввиду того что она обвинялась в призывах к дезертирству, ее уголовное дело должно было рассматриваться военным судом; в нарушение уголовно-процессуального закона правоприменительные органы, сославшись на то, что инкриминируемое ей деяние считается оконченным с момента публичного размещения видеообращения, уклонились от оценки характера и размера вреда, причиненного деянием, хотя такая позиция не согласуется ни с предписаниями уголовного закона, ни с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы»; вменив заявительнице призывы к дезертирству, ответственность за которое установлена статьей 338 УК Российской Федерации, суд в нарушение действующего правового регулирования необоснованно расширил круг субъектов данного преступления, включив в него граждан, мобилизованных на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации; суды безосновательно проигнорировали отсутствие у эксперта должного образования, а следователь поставил перед экспертом вопрос, связанный с правовой оценкой деяния, что противоречит действующему правовому регулированию; эксперт, отвечая на один из вопросов следователя, лишь сделал отсылку к исследовательской части заключения.#❝

Тем самым заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых законоположений, а правомерность конкретных действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств ее дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, ранее Р.Х.Галим оспаривала конституционность части второй статьи 31 УПК Российской Федерации, как относящей к подсудности районного суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 2804 УК Российской Федерации, а также положения статьи 151 данного Кодекса, как относящего к подследственности органов федеральной службы безопасности дела о таких преступлениях, в своих предшествующих жалобах, по результатам изучения которых Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 28 марта 2024 года № 803-О и от 30 мая 2024 года № 1423-О об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.#❝

Новая жалоба заявительницы с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 312-О#❝