Статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

того, что доказательства были получены дежурным дознавателем, который был направлен на место происшествия в связи с занятостью другого дежурного дознавателя; направление осуществлял оперативный дежурный, который был осведомлен о наличии родственных связей между дознавателем и пострадавшим; видеозапись была изъята дознавателем в присутствии лица, которое в суде подтвердило факт изъятия этим дознавателем именно этой видеозаписи. Правомерность данного вывода подтвердили суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.#❝

В этой связи С.А.Лобанов просит признать пункт 3 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», части первую и первую2 статьи 144 (ошибочно названные заявителем пунктом 1.2 части первой данной статьи) «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют дознавателю, являющемуся близким родственником пострадавшего от противоправных действий, принять и проверить сообщение о совершенном в отношении этого родственника преступлении, а также вынести по нему решение.#❝

Вопрос о конституционности положений статьи 61 УПК Российской Федерации уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в ряде решений отметил, что в целях обеспечения беспристрастности участников уголовного судопроизводства и разделения процессуальных функций уголовно-процессуальный закон запрещает судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного#❝

уголовного дела (определения от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П, от 13 октября 2009 года № 1233-О-О и др.).#❝

В силу пункта 3 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Положения статьи 62 данного Кодекса, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии названного основания устраниться от участия в деле (часть первая); в случае, если такое лицо не устранилось от участия в деле, отвод может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая).#❝

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (часть первая статьи 86), а также предусматривает, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (часть первая2 статьи 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75); устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7).#❝

Тем самым допустимость доказательств обусловлена соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения следственных или процессуальных действий, при помощи которых собраны (получены) конкретные доказательства.#❝

Получение же тех или иных доказательств лицом, подлежащим отводу, само по себе не исключает вывода о нарушении установленного порядка их собирания, а потому и их недопустимости или недостоверности. Оспариваемые заявителем нормы не освобождают суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности критически оценить такие доказательства, проверить их путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установить их источники, получить иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство, исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 25 сентября 2014 года № 2173-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые С.А.Лобановым законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном им аспекте.#❝

Оценка же правильности выводов суда о допустимости отдельных доказательств, положенных в основу вынесенного в отношении заявителя обвинительного приговора, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 317-О#❝