об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богачева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, с заявителем был расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). В соглашении о расторжении трудового договора предусматривалась обязанность работодателя выплатить А.В.Богачеву – дополнительно к суммам, причитающимся при увольнении, – компенсацию (выходное пособие) тремя платежами в определенные соглашением сроки. Поскольку второй и третий платежи в сроки перечислены не были,#❝

А.В.Богачев обратился в суд с исковым заявлением, в котором в том числе требовал взыскать с работодателя штраф за неисполнение условий указанного соглашения, об уплате которого, как указывал заявитель, стороны договорились устно. В удовлетворении данного требования ему отказано, так как факт заключения соглашения или устной договоренности об уплате штрафа на основании представленных доказательств судами не был установлен.#❝

По мнению А.В.Богачева, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 2), 19, 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет судам на основании аудиозаписи, представленной работником, признавать устную договоренность с работодателем о выплате работнику денежных сумм в качестве заключенного между ними соглашения.#❝

Часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации была применена судами в деле заявителя.#❝

Часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к форме трудового договора, определяет общие правила его оформления, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение определенности правового положения работника и работодателя, не регулирует порядок доказывания условий расторжения трудового договора по соглашению сторон, не нашедших закрепления в соответствующем письменном соглашении, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается частей второй и третьей указанной статьи, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными#❝

материалами не подтверждается их применение в деле А.В.Богачева, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 341-О#❝