Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штрыкова Виктора Константиновича на нарушение его конституционных прав частью одиннадцатой статьи 350 Трудового кодекса Рос…

достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии с указанной статьей.#❝

При этом часть восьмая той же статьи закрепляет, что такие должности замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров.#❝

Как следует из представленных материалов, в феврале 2018 года заявитель на основании оспариваемого положения Трудового кодекса Российской Федерации был уволен из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» в связи с достижением предельного возраста для замещения должности заместителя руководителя медицинской организации (на момент прекращения трудовых отношений ему исполнился 71 год), после чего обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании ряда выплат. В обоснование своей позиции В.К.Штрыков указал, что организация-работодатель не являлась медицинской, так как не имела соответствующей лицензии, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Суд исходил в числе прочего из того, что организация, в которой работал заявитель, относится к медицинским организациям особого типа, поименованным в абзаце четвертом пункта 2.1 подраздела 2 раздела I номенклатуры медицинских организаций (утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 529н; далее – номенклатура).#❝

В 2023 году В.К.Штрыков обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим названного положения номенклатуры. В удовлетворении этого заявления было отказано Верховным Судом Российской Федерации, который указал, что номенклатура принята уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных ему полномочий, а оспариваемое положение не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что номенклатура устанавливает лишь список возможных видов наименований медицинских организаций, не определяя при#❝

этом конкретный перечень учреждений здравоохранения, а подробная детализация наименований медицинских организаций особого типа (в том числе центров) сама по себе не дает право на осуществление медицинской деятельности и в отсутствие факта осуществления таковой на основании лицензии не предопределяет отнесение той или иной организации к медицинской.#❝

После этого В.К.Штрыков обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по делу о восстановлении его на работе. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю в удовлетворении его требований было отказано.#❝

По мнению В.К.Штрыкова, часть одиннадцатая статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, лишает гражданина, достигшего предельного возраста для замещения должности руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение#❝

обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Конкретным же делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 26 сентября 2024 года № 2552-О и др.).#❝

Между тем представленное В.К.Штрыковым решение суда первой инстанции, подтверждающее применение оспариваемого положения Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, не свидетельствует об исчерпании всех внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя.#❝

Что касается судебных постановлений, вынесенных в связи с заявлением В.К.Штрыкова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении его на работе, то при рассмотрении этого заявления судами исследовался лишь вопрос о наличии оснований для его удовлетворения, тогда как затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе оспариваемого им законоположения не разрешался. При этом указанные судебные постановления, а равно и решение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении административного искового заявления В.К.Штрыкова о признании недействующим абзаца четвертого пункта 2.1 подраздела 2 раздела I номенклатуры не подтверждают применения оспариваемого законоположения.#❝

К тому же, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное в том числе частью одиннадцатой статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает специфику деятельности руководителя и заместителя руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской#❝

Федерации или органу местного самоуправления, а потому не может расцениваться как нарушающее права таких работников (Определение от 30 мая 2024 года № 1354-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 348-О#❝