Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Варданян Кристины Самвеловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции в определении, оставленном без изменения судами вышестоящих#❝

инстанций, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске заявительницей срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 14 февраля 2011 года по 28 декабря 2020 года, поскольку с таким требованием она обратилась в суд 28 декабря 2021 года, притом что уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, отсутствовали.#❝

По мнению К.С.Варданян, оспариваемая норма противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку, ограничивая срок обращения в суд работника с требованием об индексации заработной платы, не позволяет исчислять такой срок с момента выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при увольнении.#❝

Установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда. Данная норма предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.#❝

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику#❝

своевременно обратиться в суд, в том числе доводы работника об отсутствии у работодателя установленного порядка индексации заработной платы.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 349-О#❝