об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушкова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской…

части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении;#❝

части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, приказом от 9 февраля 2022 года заявитель уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Между А.В.Сушковым и работодателем также было заключено отдельное соглашение, по условиям которого заявителю должна быть выплачена задолженность за выполненные им работы в размере 6,5 млн руб. в срок до 31 декабря 2022 года. Поскольку данная задолженность в названный срок погашена не была, А.В.Сушков обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве задолженности по заработной плате. Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении требования, поскольку установили, что в день увольнения А.В.Сушкову были выплачены все причитающиеся от работодателя суммы, а соглашением о расторжении трудового договора не предусматривалось условие о том, что при увольнении ему должны быть выплачены какие-либо дополнительные денежные средства. Кроме того, суд применил последствия пропуска заявителем срока обращения в суд, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя:#❝

часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с даты, с которой не было исполнено обязательство о выплате таких сумм, установленное соглашением сторон;#❝

часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду общей юрисдикции отказывать в приобщении доказательств к#❝

материалам дела и не оценивать их при рассмотрении дела, что нарушает состязательность и равноправие сторон.#❝

Предусмотренный оспариваемым положением Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.#❝

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой#❝

нарушенного права, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о правильности исчисления в деле заявителя срока обращения в суд связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации, не регламентирующая процедуру разрешения судом ходатайств, в том числе о приобщении доказательств к материалам дела, также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 350-О#❝