Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коптева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, заявителю, уволенному по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), решением суда первой инстанции, оставленным#❝

без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе и других требований, связанных с защитой трудовых прав. При этом суд отклонил его довод о том, что неисполнение им должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте являлось самозащитой трудовых прав, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необеспечении работодателем безопасных условий труда, выявлено не было. Кроме того, суды установили, что работодателем была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем учитывались тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.#❝

По мнению Е.А.Коптева, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности статье 37 (часть 3), поскольку не позволяют работнику в целях самозащиты трудовых прав отказаться от выполнения работы в помещении, не отвечающем, по его мнению, требованиям безопасности и условиям труда, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда.#❝

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая перечень основных прав и обязанностей работодателя, включает предусмотренную абзацем четвертым части второй этой статьи обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Данное положение корреспондирует абзацу четвертому части первой статьи 21 того же Кодекса, представляющему собой одну из гарантий реализации права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).#❝

Такое правовое регулирование с учетом требований статьи 214 названного Кодекса, возлагающей на работодателя обязанности по#❝

обеспечению безопасных условий и охраны труда, имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.#❝

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, как это предусмотрено частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса), а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.#❝

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической и, следовательно, дисциплинарной ответственности и, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, устанавливает в том числе как факт совершения дисциплинарного проступка, степень вины работника, так и соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 81, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников, в том числе заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 355-О#❝