об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации

освобождения от работы, определенной трудовым договором» и 191 «Поощрения за труд» Трудового кодекса Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, заявительнице было отказано в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по заработной плате, выплате премий и иных денежных средств. При этом судом было установлено, что работодатель не поручал Т.В.Макаровой выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов о возложении на нее дополнительных обязанностей не издавал, соглашений к трудовому договору о совмещении профессий или увеличении объема работ не заключал; выплата премии по итогам работы за месяц и результатам работы за год является правом работодателя; кроме того, трудовые отношения с заявительницей были прекращены до истечения последнего рабочего дня отчетного периода, что в соответствии с локальным нормативным актом работодателя не дает ей право претендовать на получение стимулирующей выплаты за соответствующий период.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 3), 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю на основании локальных нормативных актов по своему усмотрению, без учета объективных результатов труда работника, лишать его премий, входящих в систему оплаты труда, и возлагать на работника дополнительную работу, не выплачивая доплату за ее выполнение, а судам – при изучении вопроса об увеличении объема работ работника и оплате за выполнение дополнительной работы – не исследовать содержание такой работы и не учитывать штатное расписание и табели учета рабочего времени.#

Статьи 60 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.#

Таким образом, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая конституционные права граждан не затрагивает. Вместе с тем, называя в оспариваемой норме премию в качестве составной части заработной платы работника, законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая названной статьи), а также возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1272-О, от 21 июля 2022 года № 2000-О, от 20 июля 2023 года № 1845-О и др.).#

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (Постановление от 15 июня 2023 года № 32-П и Определение от 18 января 2024 года № 3-О).#

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя в нормативной связи, в частности, с положением абзаца четвертого части первой статьи 22 данного Кодекса, предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (в том числе путем выдачи премии) и допускает возможность расширения коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине установленного законом перечня видов поощрений работников за труд. Причем предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия как один из#

видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя. В силу этого такое правовое регулирование направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не затрагивает вопросов, связанных с установлением заработной платы и определением ее составляющих.#

Таким образом, оспариваемые Т.В.Макаровой положения статей 129, 132, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушают ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Разрешение же вопроса о характере работы, выполнявшейся Т.В.Макаровой, а также об обоснованности отказа ей в выплате премий, а равно и оценка соответствия положений локальных нормативных актов работодателя отраслевым принципам правового регулирования отношений в сфере оплаты труда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 356-О#