Канал
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1272-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушкова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 22, частью первой… · редакция от 27.06.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-06-27-1272-o/
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1272-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушкова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 22, частью первой…

Редакция от 27.06.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1272-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушкова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 22, частью первой статьи 129 и частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 135 ТК РФ (01.09.2025), ст. 191 ТК РФ (14.07.2022), ст. 129 ТК РФ (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 191 ТК РФст. 129 ТК РФст. 135 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушкова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 22, частью первой статьи 129 и частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Сушкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Сушков оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#❝

абзаца четвертого части первой статьи 22 (в жалобе ошибочно указан пункт 3 части 1 статьи 22), предоставляющего работодателю право поощрять работников за добросовестный эффективный труд;#❝

части первой статьи 129, определяющей заработную плату работника (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);#❝

части первой статьи 191, закрепляющей право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют работодателю произвольно принимать решение о выплате работнику премии, не принимая во внимание условия трудового договора и положения локальных нормативных актов, в том числе лишать работника премии исключительно на том основании, что ко дню ее начисления он уволен.#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Сушковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» названного Кодекса, содержит лишь нормудефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (определения от 15#❝

июля 2008 года № 418-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1605-О-О, от 23 июня 2016 года № 1202-О, от 28 марта 2017 года № 478-О и др.).#❝

Вместе с тем, называя в оспариваемой норме премию в качестве составляющей заработной платы работника, законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.#❝

2.2. Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.#❝

Указанные нормы, не затрагивающие вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, предоставляют работодателю право наряду с привлечением работника к дисциплинарной ответственности использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.#❝

Проверка же законности и обоснованности отказа заявителю в выплате премии связана с определением ее правовой природы, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушкова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1272-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 9

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →