об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопарева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О служ…

Как следует из представленных материалов, С.В.Лопарев, проходивший службу в органах внутренних дел, был уволен со службы по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении требований заявителя о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе отказано, поскольку факт грубого нарушения им служебной дисциплины был подтвержден, а нарушений порядка и процедуры увольнения не установлено.#❝

По мнению С.В.Лопарева, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 17 (части 1 и 2) и 37 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы за нарушение служебной дисциплины независимо от места и времени его совершения, то есть за проступок, имевший место тогда, когда сотрудник был свободен от исполнения своих служебных обязанностей, а также за пределами срока, установленного законом для увольнения сотрудника по его инициативе (по собственному желанию), притом что им был подан соответствующий рапорт, тем самым позволяя использование принудительного труда.#❝

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, проходящие службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный#❝

правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П, от 21 марта 2014 года № 7-П, от 12 октября 2023 года № 47-П, от 23 декабря 2025 года № 48-П и др.).#❝

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 2014 года № 7- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 25 апреля 2019 года № 1079-О, от 27 декабря 2023 года № 3374-О, от 30 сентября 2025 года № 2496-О и др.).#❝

Пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляя правило о том, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, направлен на обеспечение интересов данного вида службы и призван гарантировать ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

При этом оспариваемая норма закрепляет лишь основание расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и каких-либо правил, определяющих порядок и сроки увольнения сотрудников, не содержит.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, связанных с совершением вменяемого заявителю проступка, а также с подачей им#❝

рапорта об увольнении, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 360-О#❝