об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краковского Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О…

Как следует из материалов жалобы, в апреле 2020 года заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел на основании указанной нормы.#❝

По мнению А.М.Краковского, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 37 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает произвольное увольнение сотрудника органов внутренних дел без объективной оценки совершенного им деяния.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П и др.).#❝

Пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляя правило о том, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, направлен на обеспечение интересов данного вида службы и призван гарантировать ее прохождение#❝

лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.#❝

При этом пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует анализ совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.#❝

Следовательно, названное положение не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же обоснованности судебных актов, принятых в отношении А.М.Краковского, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 550-О#❝