Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Рос…
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 365-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и рядом иных нормативных положений»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и рядом иных нормативных положений
город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б. оспаривает конституционность следующих положений:#❝
пункта 1 (в жалобе поименован частью) статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», закрепляющего обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;#❝
пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2022 года № 1915 «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», согласно которому работникам организаций и учреждений,#❝
подведомственных федеральным государственным органам, работникам иных организаций, принимающим непосредственное участие в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры (в том числе по восстановлению вооружения, военной и специальной техники) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, в период нахождения в служебных командировках на территориях указанных субъектов Российской Федерации выплачивается в двойном размере сохраняемая средняя заработная плата (средний заработок); возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), в размере 8480 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, а работодателям предоставляется право выплачивать им безотчетные суммы в целях возмещения дополнительных расходов, связанных с такими командировками;#❝
Федерального закона от 14 июля 2022 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3 и 16 Федерального закона «О ветеранах», а фактически его пункта 1, которым пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» был дополнен подпунктом 9, относящим к числу ветеранов боевых действий лиц, направлявшихся для обеспечения выполнения задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 года, отработавших установленный при направлении срок либо откомандированных досрочно по уважительным причинам.#❝
Как следует из представленных документов, в 2023 году заявитель, проходящий службу в органах принудительного исполнения и имеющий специальное звание, был направлен в служебную командировку для выполнения на территории Запорожской области задач, поставленных перед Федеральной службой судебных приставов. Полагая, что в период командировки он среди прочего фактически выполнял также обязанности по#❝
обеспечению жизнедеятельности населения и восстановлению объектов инфраструктуры, в связи с чем ему должны быть выплачены денежное довольствие в двойном размере и суточные, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2022 года № 1915, Б. обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов и ее Главному межрегиональному специализированному управлению. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 14 июля 2022 года № 281-ФЗ, требовал возложить на ответчиков обязанность по выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий. В удовлетворении указанных требований Б. было отказано.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания при разрешении судами его дела пункт 1 статьи 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» был истолкован как не предполагающий выполнение судебными приставами работ по обеспечению жизнедеятельности населения и восстановлению объектов инфраструктуры; пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2022 года № 1915 – как препятствующий предоставлению указанной категории граждан выплат в установленных данной нормой размерах, а Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 281-ФЗ – как исключающий признание за ними статуса ветерана боевых действий по соответствующему основанию.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которым определен круг обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности#❝
судов, во взаимосвязи с другими положениями данного закона (в частности, статьями 64–66), а также иных нормативных актов (включая Федеральный закон от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), направлен на установление надлежащего и эффективного механизма обеспечения порядка деятельности судов и, вопреки доводам заявителя, не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝
Отсутствуют основания и для вывода о нарушении конституционных прав Б. пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2022 года № 1915, которым установлены повышенные гарантии для отдельных категорий работников, направляемых в служебные командировки на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области для непосредственного выполнения работ по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры. Ставя под сомнение конституционность данной нормы, заявитель, по существу, настаивает на распространении ее действия на граждан, проходящих службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как не относится к его полномочиям и связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела оценка характера работ, выполняемых Б. в период служебной командировки на территории Запорожской области.#❝
Что касается пункта 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 281-ФЗ, то данная норма, расширяя круг лиц, которым может быть присвоено звание ветерана боевых действий, за счет тех, кто направлялся для обеспечения выполнения задач в ходе специальной военной операции на#❝
территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 года (подпункт 9 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 196-ФЗ дополняет перечень условий присвоения им такого звания наличием особых заслуг в выполнении указанных задач и продолжительностью работы на данных территориях не менее шести месяцев в общей сложности), не препятствует признанию статуса ветерана боевых действий за сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации, которые отвечают требованиям, установленным для названной категории граждан подпунктами 1 и 11 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах». Следовательно, пункт 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 281-ФЗ также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Б.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодолова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 574-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ванюкова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона «О судебных — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2940-О
- Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов — Постановление Пленума ВС РФ от 13.12.2012 № 35
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 413-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоят — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 408-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 565-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.02.2026 № 6-ПРП
- По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правитель — Постановление КС РФ от 27.02.2026 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 12 Федер — Постановление КС РФ от 03.03.2026 № 11-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина — Решение КС РФ от 05.03.2026 № 12-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами акционерного общества «Санофи Р — Постановление КС РФ от 12.03.2026 № 13-П