Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодолова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об админ…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, О.Н.Кодолов#❝

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Судами установлено, что заявитель не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении видеосъемки помещений судебных участков, производимой без соблюдения правил пребывания посетителей на судебных участках мировых судей.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 10, 29 (часть 4), 55 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать граждан к административной ответственности за невыполнение правил пребывания в судах.#❝

Определением от 27 декабря 2023 года № 3546-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов был принят Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов (статья 11), в том числе устанавливающий их правомочия по поддержанию общественного порядка в здании, помещениях суда (абзац четвертый пункта 1 данной статьи); при этом действующее#❝

законодательство определяет ответственность граждан за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации). Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о направленности такого регулирования на установление надлежащего и эффективного механизма обеспечения порядка деятельности судов, а также отметил, что проверка правомерности конкретных действий судебного пристава по поддержанию общественного порядка в помещениях судебных участков мировых судей и судебных актов по делу заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Формально изменяя его, фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 574-О#❝