Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воротникова Михаила Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуально…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, на администрацию муниципального образования была возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с М.В.Воротниковым. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции этим судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о#❝

прекращении производства по делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению М.В.Воротникова, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статьям 18, 46, 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу при наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что повлекло за собой повторное привлечение заявителя к ответственности за одно и то же правонарушение.#❝

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение призвано пресечь рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).#❝

Определение в каждом конкретном случае того, тождественны ли заявленные требования ранее рассмотренным судом, – исключительная прерогатива рассматривающего дело суда, которая вытекает из принципа#❝

самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность судов мотивировать принимаемые ими постановления, в том числе в части наличия (отсутствия) оснований для прекращения производства по делу, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки этих постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, не регламентирующее вопрос привлечения граждан к ответственности того или иного вида, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

Оценка же обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу с участием М.В.Воротникова требует установления и исследования фактических обстоятельств этого дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 389-О#❝