Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гейкина Виктора Петровича и Гейкина Юрия Викторовича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 325 Гражданского ко…

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов иностранного государства с Ю.В.Гейкина взыскан долг в иностранной валюте; позднее долг из того же обязательства в том же размере взыскан с В.П.Гейкина, признанного по данному обязательству солидарным должником. В рамках связанных с исполнением названных судебных актов исполнительных производств, возбужденных после вхождения территорий, на которые распространялась юрисдикция указанных судов, в состав Российской Федерации и не объединенных в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель дважды обращался в суд общей юрисдикции по вопросам изменения способа и порядка исполнения исполнительных документов; ввиду того что заявления судебного приставаисполнителя рассматривались в разное время и сумма долга заявителей в рублях в каждом случае была установлена в соответствии с курсами, действовавшими на момент их рассмотрения, размер долга В.П.Гейкина в рублях был установлен в меньшем размере, нежели размер долга Ю.В.Гейкина. Соответствующие судебные постановления вступили в законную силу в 2014 году.#❝

Определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, В.П.Гейкину и Ю.В.Гейкину отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении Ю.В.Гейкина, в обоснование которого заявители ссылались на то, что долговое обязательство было исполнено В.П.Гейкиным полностью (в размере, определенном в рублях в вынесенном в его отношении судебном акте), исполнительное производство в отношении В.П.Гейкина окончено. Суды отметили отсутствие предусмотренных законом оснований как для прекращения исполнительного производства, так и для его окончания, придя к выводу, что размер солидарной обязанности в рублях соответствует большему размеру, определенному судебным постановлением в отношении Ю.В.Гейкина, учитывая, что данное судебное постановление не отменено, с момента вступления в законную силу обладает качествами обязательности и исполнимости; доказательства полного исполнения данной#❝

обязанности не представлены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают ситуацию, когда при отказе судебного приставаисполнителя от объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из должников становится невозможным освобождение остальных должников от исполнения кредитору.#❝

Часть 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая случаи прекращения исполнительного производства в судебном порядке, допускает принятие судом соответствующего решения лишь при возникновении на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.#❝

Пункт 1 статьи 325 ГК Российской Федерации, связывающий освобождение солидарных должников от исполнения кредитору с полным исполнением одним из них солидарной обязанности, – что корреспондирует положениям статьи 323 того же Кодекса о правах кредитора при солидарной обязанности, в соответствии с которыми солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2), – направлен на#❝

установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, обеспечение их прав и законных интересов в соответствии с принципами надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и охраны права частной собственности законом и тем самым на реализацию положений, находящих закрепление в статьях 17 (часть 3) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3181-О, от 27 февраля 2025 года № 495-О, от 26 июня 2025 года № 1728-О и др.).#❝

Достижение данных конституционно-значимых целей преследует и пункт 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относящий к основаниям окончания исполнительного производства фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (учитывая, что, по общему правилу, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство; часть 1 статьи 34 этого Федерального закона).#❝

В контексте правоотношений, возникающих в рамках исполнительного производства, когда права и обязанности участников гражданско-правовых отношений установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу, оспариваемые нормы – рассматриваемые во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения таких судебных постановлений (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), что находит отражение в задачах исполнительного производства (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), – не предполагают произвольного применения и создают необходимые условия для полной, своевременной и эффективной реализации названного конституционного права.#❝

При этом, как следует из представленных материалов, суды в деле с участием заявителей отметили, что ими действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе в связи с необъединением исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не обжаловались; основания полагать, что они были лишены возможности обжаловать судебное постановление, которым размер долга Ю.В.Гейкина в рублях был установлен в большем размере, также отсутствуют.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителей в конкретном деле в указанном ими аспекте. Проверка же обоснованности выводов судов относительно того, какая сумма в рублях в большей степени соответствовала размеру долга в иностранной валюте и имело ли место его полное погашение, на что, по существу, направлены доводы жалобы, сопряжена с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 407-О#❝