Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 451 Гражданск…

был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО «Полипласт Северо-Запад» к российскому поставщику о расторжении договора поставки. В обоснование иска было среди прочего указано, что в связи с санкциями Европейского Союза произошло существенное изменение обстоятельств, так как отгрузка товаров истца в европейские страны стала фактически невозможной, вследствие чего закупки товаров по договору с ответчиком стали убыточными. Суды пришли к выводу, что обществом не было доказано наличие предусмотренных законом условий расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой практика ее применения не позволяет рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств (соответственно, и в качестве основания для расторжения договора) экономические санкции иностранных государств (в виде запрета на ввоз товаров) в случае, когда введение этих санкций невозможно было предвидеть до заключения договора, а также позволяет оставлять без внимания обстоятельства, предусмотренные таким договором в качестве основания для его изменения.#❝

Пункт 1 статьи 451 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе ее пункта 2, предусматривающего условия, при наличии которых возможно расторжение договора, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора в условиях существенного изменения обстоятельств, из#❝

которых стороны исходили при его заключении и которые подлежат установлению и оценке в рамках дискреции суда, рассматривающего конкретное дело и связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов (часть 4 статьи 15 АПК Российской Федерации).#❝

Оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность поименованного законоположения, он фактически исходит из наличия оснований для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Вопреки доводам заявителя, указанным в обращении, оспариваемая норма не препятствует изменению договора при наступлении предусмотренных им условий.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение существенности изменения обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 458-О#❝