об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 10…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, поддержанным судами кассационной инстанции, с заявителя, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия, взыскано возмещение ущерба, причиненного гибелью автомобиля истца, в#❝

части, не покрытой страховым возмещением, ранее выплаченным пострадавшей стороне.#❝

При этом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с заявителя возмещения причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что факт последующей продажи пострадавшей стороной годных остатков погибшего автомобиля по стоимости, превышающей – совокупно с полученным страховым возмещением – стоимость данного автомобиля до его гибели, не освобождает заявителя от обязанности возместить причиненный ущерб.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание ущерба с причинителя вреда в размере, превышающем убытки, фактически понесенные пострадавшей стороной, так как не предполагают снижения суммы причиненного ущерба за счет средств, полученных этой стороной от реализации годных остатков погибшего имущества.#❝

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).#❝

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.#❝

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, поименованные положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым обеспечивают реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения от 29 ноября 2024 года № 3153-О, от 29 апреля 2025 года № 1033-О и др.).#❝

При этом в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в деле, в котором суды пришли к выводу об отсутствии влияния цены годных остатков погибшего автомобиля, определенной сторонами договора купли-продажи по своему усмотрению, на размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне.#❝

В свою очередь, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя – в том числе определение размера ущерба, нанесенного потерпевшей стороне#❝

и подлежащего взысканию с заявителя, – равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 482-О#❝