об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучилина Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072…

По мнению В.И.Сучилина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возмещение потерпевшему имущественного вреда за счет причинившего вред лица, риск гражданской ответственности которого застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если ущерб не превышает лимита ответственности страховщика, что позволяет страховщикам уклоняться от исполнения своих обязательств и перекладывать их на причинителя вреда.#❝

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.#❝

Эти положения – с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения, – как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепляющими основанный на принципе разделения ответственности институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а#❝

равно и статья 11 ГК Российской Федерации, развивающая положения Конституции Российской Федерации (статья 45; статья 46, часть 1) и обеспечивающая защиту и восстановление нарушенных прав, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенных судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3153-О#❝