Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чендевой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений

Из представленных материалов следует, что заявительница до сентября 2018 года являлась членом товарищества собственников недвижимости (ранее являвшегося дачным некоммерческим товариществом), после этого она стала вести хозяйство в индивидуальном порядке. Решением суда общей юрисдикции с С.В.Чендевой в пользу указанного товарищества взыскано неосновательное обогащение в размере платы за содержание имущества общего пользования, охрану и освещение мест общего пользования. В этой части с данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Разрешая спор, суды в том числе учли обстоятельства, установленные судебными постановлениями по другим делам с участием заявительницы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.В.Чендевой для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации содержит неопределенность в вопросе о законности взыскания неосновательного обогащения в случае наличия договора, заключенного между истцом и ответчиком; часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 2, 56, 195 и частью первой статьи 196 названного Кодекса допускает ее произвольное применение.#❝

С.В.Чендева также полагает, что части 1–5 статьи 5, часть 17 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 4, частями 1–4 статьи 25, частями 5, 12 и 15 статьи 54 данного Федерального закона, а также этот Федеральный закон в целом:#❝

не содержат положения, предусматривающего заключение договора между собственником земельного участка и садоводческим (огородническим) некоммерческим товариществом, оказывающим коммунальные услуги, и допускают возможность предъявления к собственнику земельного участка требований о взыскании неосновательного обогащения товариществом собственников недвижимости, а также являются#❝

неопределенными применительно к вопросу о том, обязан ли суд дать оценку заявленным собственником земельного участка возражениям;#❝

возлагают на лицо, ведущее садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, обязанность вносить плату в том числе за содержание общего имущества, не предусматривая возникновение у такого лица доли в праве собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах садоводства или огородничества; допускают их произвольное применение к правоотношениям между некоммерческим объединением и собственником земельного участка до момента регистрации доли последнего в праве собственности на имущество общего пользования.#❝

В связи с этим заявительница считает, что указанные нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751. Также С.В.Чендева просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.#❝

Вновь поступившая жалоба заявительницы, с учетом приложенных к ней материалов, в том числе судебных постановлений по аналогичному спору, не дает оснований для иного вывода.#❝

Что же касается Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (статья 1), то он призван обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере и направлен на защиту участников этих отношений. Соответственно, данный Федеральный закон не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.В.Чендевой, в деле с участием которой суды исходили в том числе из того, что вступившим в законную силу решением суда заявительнице отказано в признании недействительным решения общего собрания членов товарищества об определении размера платы для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Исследование же фактических обстоятельств, а также отмена судебных постановлений по конкретному делу в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 512-О#❝