Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коломыцевой Дарьи Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований Д.В.Коломыцевой к банку о взыскании денежных средств по вкладам и процентов, о компенсации морального вреда. В обоснование требований было среди прочего указано, что ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче вкладов, унаследованных истицей.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 8, 15, 19, 34, 35, 38, 45, 46, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности:#❝

допускают сделки с имуществом малолетнего вкладчика и выдачу вкладов при отсутствии предварительного разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение его имуществом;#❝

освобождают банк по истечении пятилетнего срока хранения первичных учетных документов от обязанности представить суду надлежащие доказательства в подтверждение факта и условий выдачи вкладов малолетнего;#❝

допускают использование в качестве доказательства выдачи вкладов скриншоты или иные копии производных банковских документов в отсутствие их оригиналов.#❝

Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об опеке и попечительстве» обеспечивают защиту имущественных прав подопечных, пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» имел целью обеспечение соблюдения установленных требований по ведению бухгалтерского учета, а оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служат гарантией реализации права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, а#❝

также гарантией всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств. Данные нормы не препятствуют защите прав несовершеннолетнего, распоряжение имуществом которого совершено с нарушением закона, в частности защите путем применения судом последствий недействительности сделок в установленном порядке и при наличии на то оснований (статьи 167, 168 и 1731 ГК Российской Федерации) или расторжения договора по иску органа опеки и попечительства, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного (часть 4 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства со вкладов были выданы в 2010 году законному представителю (отцу) истицы, учел факт обращения ее с иском в суд с требованием о повторном исполнении банком обязательств по выдаче вкладов и по прошествии восьми лет с момента достижения истицей совершеннолетия, а также указал, что размер доходов отца истицы не соответствовал его расходам на семейные нужды (в том числе на обучение дочери в модельной школе, на репетиторов, тренировки, заграничные поездки). К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 522-О#❝