139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Из представленных материалов следует, что в делах с участием ПАО «Сбербанк», требования которого были включены в реестр требований кредиторов граждан, суды исходили из того, что эти требования перешли к#❝

лицам, приобретшим требования о привлечении этих граждан к субсидиарной ответственности, проданные в делах о банкротстве юридических лиц (статья 6117 названного Федерального закона). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменив определением акты судов нижестоящих инстанций, признала требования ПАО «Сбербанк» к гражданину Т. не подлежащими исполнению (в передаче надзорной жалобы на это определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума названного суда отказано). Кроме того, в делах о банкротстве граждан А.К. и Д.К. определениями арбитражных судов, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, заявитель заменен на кредитора по требованиям о привлечении их к субсидиарной ответственности. В передаче кассационной жалобы на эти судебные акты и постановления судов кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предполагают, что кредитор, не выбравший способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу согласен с отчуждением при уступке такого требования также принадлежащего ему требования к должнику со всеми солидарными требованиями и что в случае продажи требования о привлечении к субсидиарной ответственности до публикации Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, к покупателю по общему правилу переходит также требование кредитора к должнику со всеми солидарными требованиями.#❝

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).#❝

По смыслу, придаваемому статье 6117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правоприменительной практикой, возмездная уступка требования к лицу, контролирующему должника, и взыскание денежных средств с него имеют целью пополнение конкурсной массы (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).#❝

Соответственно, положения этой статьи, в том числе в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой во взаимосвязи с иными положениями законодательства, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом ряд утверждений, приведенных в обоснование обращения, в частности доводы, связанные с положением текущих кредиторов в деле о банкротстве застройщика, переходом требования к должнику и приобретением требований к должнику в общем размере задолженности, в контексте представленных с жалобой копий судебных актов по делам с участием заявителя носят гипотетический (абстрактный) характер.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и юридические лица вправе обратиться в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Конкретным же делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О, от 28 июня 2022 года № 1644-О и др.). Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами применение судами статей 139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в делах с участием заявителя не подтверждается.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 543-О#❝