Канал
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 586-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурадова Радика Ашуровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об админ… · редакция от 26.02.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-02-26-586-o/
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 586-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурадова Радика Ашуровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об админ…

Редакция от 26.02.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2026 № 586-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурадова Радика Ашуровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 12.26 КоАП РФст. 12.27 КоАП РФ196-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурадова Радика Ашуровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Мурадова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.А.Мурадов оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. При этом суды отметили, что доводы заявителя о том, что он не#

находился в состоянии опьянения, подтвержденные соответствующим актом по итогам медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе заявителя после его отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не влияют на квалификацию правонарушения.#

По мнению Р.А.Мурадова, оспариваемая норма позволяет привлекать к административной ответственности лицо, самостоятельно прошедшее медицинское освидетельствование после подписания протокола об отказе пройти медицинское освидетельствование, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 45 (часть 1).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 21 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).#

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О и от 28 февраля 2017#

года № 222-О). Учитывая эти обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2); водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абзац пятый пункта 2.7). За нарушение указанных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.#

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, окончено в момент отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому последующее самостоятельное прохождение водителем медицинского освидетельствования не устраняет противоправности его деяния.#

Следовательно, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования#

уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурадова Радика Ашуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 586-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →