Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бульбы Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об админи…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи В.И.Бульба был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Решением суда второй инстанции размер назначенного наказания был снижен и из постановления исключено указание на непризнание правонарушителем своей вины как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Вышестоящие суды оставили указанные судебные акты без изменения.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 51 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность ее произвольного применения, принуждает гражданина свидетельствовать против себя самого, не позволяет уяснить, в какой именно форме может выражаться невыполнение законных требований о прохождении медицинского освидетельствования, является неопределенной, как не содержащая определения понятия «водитель», и не позволяет однозначно установить, подлежит ли административной ответственности лицо, находящееся в обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам дела заявителя.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 16 октября 2007 года № 666-О-О, от 19 июня 2012 года № 1088-О, от 23 апреля 2013#❝

года № 507-О и от 24 октября 2013 года № 1582-О, от 23 октября 2014 года № 2458-О, от 29 января 2015 года № 139-О и др.).#❝

Медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является процессуальным действием, при проведении которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств, а потому обязанность пройти такое освидетельствование не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого, закрепленным в статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 593-О-П и № 594-О-П, от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, от 11 мая 2012 года № 673-О, от 24 октября 2013 года № 1697-О и др.).#❝

Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 16 июля 2013 года № 1076-О и от 17 июля 2014 года № 1651-О).#❝

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований#❝

уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры, а потому данная норма не может рассматриваться как содержащая неопределенность в указанном заявителем аспекте.#❝

Что же касается утверждения заявителя о том, что эта норма содержит неопределенность, поскольку в ней отсутствует определение понятия «водитель», то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая с учетом Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), признающих в качестве водителя прежде всего лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2), также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение от 17 июля 2014 года № 1651-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 876-О#❝