об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магазова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 153 и частью первой статьи 15…
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 855-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магазова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 153 и частью первой статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магазова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 153 и частью первой статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Магазова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А.Магазов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#❝
части третьей статьи 153, в соответствии с которой оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день; если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов);#❝
части первой статьи 154, согласно которой каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении исковых требований В.А.Магазова о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. При этом суд указал, что заявителю был установлен суммированный учет рабочего времени; выплаты за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни производились в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю производить оплату работнику, получающему оклад (должностной оклад), за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, выполняемую в пределах нормы рабочего времени, и за работу ночное время без учета компенсационных и стимулирующих выплат.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Работа в выходные и нерабочие праздничные дни, работа в ночное время являются частными случаями выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должны быть оплачены в повышенном размере.#❝
Статьи 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предписывают установление оплаты названных работ в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах#❝
установленной для него продолжительности рабочего времени в обычный рабочий день и в часы, не относящиеся к ночному времени (каковым в силу части первой статьи 96 данного Кодекса является время с 22 часов до 6 часов), т.е. в нормальных условиях, и направлены на защиту интересов работников.#❝
Данное законодательное регулирование призвано не только компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).#❝
При этом закрепленное указанными законоположениями повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать трудозатраты работника, увеличенные в связи с осуществлением работы в биологически не предназначенное для активной деятельности время (ночное время), а равно и время, предполагающееся для отдыха (выходные и нерабочие праздничные дни), а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.#❝
Предусмотренные же в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться#❝
работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года № 1-О-Р).#❝
Таким образом, оспариваемые нормы, будучи элементами правового механизма оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и ночное время, детализируют порядок оплаты соответствующих работ исходя из количества часов, фактически отработанных в условиях, отклоняющихся от нормальных, и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников, в том числе заявителя.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, а также проверка правильности исчисления сумм, подлежащих выплате В.А.Магазову, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магазова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности части первой статьи 129, статьи 132 и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граж — Постановление КС РФ от 17.03.2026 № 15-П
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В.Ца — Постановление КС РФ от 15.06.2023 № 32-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Виктории Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частями второй, третьей, шестой и седьмой стат — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1755-О
- по жалобе гражданки Корнеевой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 22, частью первой статьи 129, статьей 132, частями первой и второй — Определение КС РФ от 18.01.2024 № 3-О
- О взыскании премии, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 27.06.2022 № 16-КГ22-12-К4
- О взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 13.12.2021 № 56-КГ21-19-К9
По общим нормам, на которые ссылаются документы.