Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

С.В.Дробчик оспаривает конституционность статей 71 «Установление размера требований кредиторов», 100 «Установление размера требований кредиторов», 2138 «Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина» и 21324 «Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, названные положения, рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в пункте 26 (не применяется с 17 декабря 2024 года) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам при установлении требований кредиторов по договорам займа, заключенным до возбуждения дела о банкротстве, возлагать на кредитора бремя доказывания обстоятельств, не предусмотренных главой 42 ГК Российской Федерации, и отказывать во включении требований в реестр требований кредиторов при наличии письменного договора займа, акта признания долга и иных доказательств, достаточных для подтверждения обязательства.#❝

Положения статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя порядок установления размера требований кредиторов, в частности, обязывают арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом статьи 213 8 и 21324 данного Федерального закона также предусматривают рассмотрение требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.#❝

Данные законоположения, рассматриваемые как с учетом упомянутых ранее действовавших разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и с учетом действующих разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности, указывается, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1507-О#❝