об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диановой Анастасии Павловны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской…

подтверждения того, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и (или) обязанности заявительницы.#❝

А.П.Дианова оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации, которая, по ее мнению, противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, она не позволяет лицу, не привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам налогоплательщика – юридического лица, но привлекаемому к уголовной ответственности по результатам налоговой проверки указанного юридического лица, обжаловать судебный акт, принятый без его участия. При этом указанное законоположение оспаривается заявительницей во взаимосвязи со статьей 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 199 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов» УК Российской Федерации и статьей 14 «Презумпция невиновности» УПК Российской Федерации.#❝

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, создает условия для реализации такими лицами права на судебную защиту.#❝

Руководствуясь выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица, в#❝

отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях такого лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года). Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введен Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ) также предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По смыслу статьи 34 того же Федерального закона процессуальные права, связанные с пересмотром таких судебных актов, доступны контролирующему должника лицу и в отсутствие поданного в его отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Контролирующее должника лицо не лишено возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с мотивированным ходатайством о вступлении в дело; в этом случае данное лицо наделяется соответствующими процессуальными правами с момента вынесения арбитражным судом определения о его привлечении к участию в деле (пункт 4). Вместе с тем при реализации этих процессуальных прав, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо, принимая во внимание имеющиеся у него возможности определять действия юридического лица, реализовать свой интерес, направленный на пересмотр судебного акта (в том числе решения по налоговому спору), при его обжаловании самим должником (налогоплательщиком) (Постановление от 30#❝

октября 2023 года № 50-П; определения от 25 апреля 2023 года № 783-О, № 882-О и др.). На это обращается внимание и в действующих разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).#❝

Кроме того, вопрос о том, затрагиваются ли судебным актом по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. С учетом этого процессуальное законодательство наделяет лиц, упомянутых в статье 42 АПК Российской Федерации, возможностью обращения в тот суд, к предмету процессуальной деятельности которого установление таких обстоятельств относится (в том числе правом подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 257 АПК Российской Федерации), а также – если речь идет о лицах, указанных в пункте 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», – подачи заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в суд, принявший окончательное решение по делу (пункты 45–46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40), наделяя этих лиц возможностью приводить новые доводы и представлять доказательства. В этом случае соблюдение процессуальных прав указанных лиц обеспечивают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Суды же кассационной и надзорной инстанций, проверяя правильность применения норм права, ограничены теми обстоятельствами, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.#❝

Представленные материалы (включая единственный прилагаемый к жалобе судебный акт – определение судьи Верховного Суда Российской Федерации) не позволяют прийти к выводу, что заявительница была лишена возможности реализовать свой интерес, связанный с пересмотром конкретного решения по налоговому спору, как при обжаловании его самим налогоплательщиком, так и при осуществлении процессуальных прав, предоставленных ей законодательством как контролирующему должника лицу; при этом А.П.Дианова указывает в жалобе, что заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве подконтрольного общества не подавалось; какие-либо документы, подтверждающие возникновение угрозы нарушения ее прав, к жалобе также не приложены.#❝

При таких обстоятельствах статья 42 АПК Российской Федерации – как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе нормами, применение которых судом в конкретном деле заявительницы представленными материалами не подтверждается, – не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.П.Диановой в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2460-О#❝