Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, Р.А.Карпенко осужден приговором суда, вынесенным по уголовному делу, к участию в котором#❝

наряду с защитником по назначению был допущен защитник по соглашению, чье участие в судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи не всегда представлялось возможным обеспечить ввиду отсутствия технической возможности.#❝

В этой связи заявитель полагает, что оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права, поскольку позволяет суду ограничить право подсудимого на участие приглашенного им защитника в судебном заседании посредством видео-конференц-связи со ссылкой на отсутствие, проверить которое невозможно, технической возможности обеспечить такое участие.#❝

Нормы статьи 2411 УПК Российской Федерации, устанавливающие возможность участия в судебном заседании подсудимого и иных лиц путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности для этого, предоставляют дополнительные возможности для участия в деле защитника, не ограничивают право обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь, не исключают личное и очное участие защитника по соглашению в судебном заседании, неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2426-О#❝