Определение ВС РФ от 21.05.2013 № 208-КГ13-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №208-КГ13-4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2013 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Соловьева А.И. и Жудро К.С. при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Солоновича Ю.В. на оп­ ределения судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окруж­ ного военного суда от 19 июня 2012 г., 30 августа 2012 г., 11 октября 2012 г. и Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г. по гражданскому делу об оспаривании Солоновичем Ю В действий коман­ дира войсковой части .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г. отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части старшего лейтенанта Солоновича Ю.В. об оспаривании двух дисциплинарных взысканий.

На данное решение представителем заявителя - Солоновичем В.Е. была подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 19 июня 2012 г. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку полномочия пред­ ставителя должным образом не подтверждены - представленная доверенность

не оформлена в нотариальном порядке и не заверена надлежащим воинским должностным лицом.

Определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по граж­ данским делам Дальневосточного окружного военного суда от 30 августа 2012 г., в удовлетворении заявления Солоновича В.Е. о продлении процессуального срока для исправления недостатка апелляционной жалобы, на который указано в определении от 19 июня 2012 г., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточ­ ного окружного военного суда от 11 октября 2012 г. Солоновичу Ю.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 19 июня 2012 г. и 30 августа 2012 г.

Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 25 января 2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя на названные судеб­ ные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными су­ дебными постановлениями и просит их отменить, приводя в обоснование своей просьбы следующие доводы.

По мнению Солоновича Ю.В., суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении жалобы его представителя без рассмотрения, действо­ вал вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, норм междуна­ родного и гражданского процессуального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Требование представить нотариально заверенную доверенность было неправомерным, поскольку они вместе с пред­ ставителем лично участвовали в судебном заседании и суд имел возможность убедиться в его полномочиях.

Также Солонович Ю.В. оспаривает вывод окружного военного суда, не признавшего разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, основанием для пересмотра ранее вынесенных определений по вновь открывшимся обстоятель­ ством.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение Военной коллегии опре­ делением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Во­ енная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судеб­ ных постановлений в кассационном порядке являются существенные наруше­ ния норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход де­ ла, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом пуб­ личных интересов.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.б ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно материалам дела в заседании суда первой инстанции наряду с заявителем участвовал его представитель - Солонович В.Е. Хабаровский гарни­ зонный военный суд допустил представителя к участию в деле на основании письменного заявления и устного ходатайства Солоновича Ю.В., а также пись­ менной доверенности, в которой специального оговорено право на обжалование судебного постановления, (л.д.25, 30, 41)

Таким образом, для обращения с апелляционной жалобой в суд второй инстанции представитель обладал необходимыми полномочиями, дополни­ тельное подтверждение которых по закону не требовалось.

Более того, в заседание суда апелляционной инстанции наряду с предста­ вителем явился и сам заявитель, подтвердив его полномочия, (л.д.233)

Несмотря на это судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточ­ ного окружного военного суда оставила без рассмотрения апелляционную жа­ лобу представителя заявителя, указав, что доверенность, на основании которой действовал Солонович В.Е., в нарушение требований ч.2 ст.53 ГПК РФ не удо­ стоверена в нотариальном порядке и не заверена командиром войсковой части или руководителем военно-учебного учреждения, в которых проходит во­ енную службу и обучение Солонович Ю.В.

Этот вывод прямо противоречит требованиям ч.1 ст.48 и ч.б ст.53 ГПК РФ и повлек существенное нарушение прав заявителя, выразившееся в нерас­ смотрении судом второй инстанции дела и жалобы по существу.

Несмотря на то, что Солонович В.Е. на следующий день после заседания суда апелляционной инстанции представил доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке, Хабаровский гарнизонный военный суд определением

от 12 июля 2012 г. отказался признать этот факт надлежащим устранением не­ достатка апелляционной жалобы, а судебная коллегия окружного военного суда определением от 30 августа 2012 г. подтвердила данный вывод, чем вновь пре­ градила Солоновичу Ю.В. возможность рассмотрения его дела и жалобы пред­ ставителя.

Не принял окружной военный суд мер к восстановлению нарушенного права Солоновича Ю.В. и при рассмотрении 11 октября 2012 г. его заявления о пересмотре ранее вынесенных определений по вновь открывшимся обстоятель­ ствам. В этом заявлении Солонович Ю.В. правильно отметил, что в соответст­ вии с разъяснением, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции (даже ошибочно признав необходимость представления нотариально удостове­ ренной доверенности) не вправе был прекращать производство по апелляцион­ ной жалобе, а должен был возвратить жалобу вместе делом в суд первой ин­ станции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323, 324, 325 ГПК РФ.

В результате перечисленных нарушений гражданского процессуального закона апелляционная жалоба представителя заявителя на решение от 14 марта 2012 г. до настоящего времени остается нерассмотренной.

Военная коллегия полагает, что в целях восстановления нарушенного права Солоновича Ю.В. все обжалованные судебные постановления следует отменить, при этом апелляционная жалоба представителя заявителя вместе де­ лом подлежит возвращению в суд второй инстанции для рассмотрения по су­ ществу, а производства по заявлениям Солоновича В.Е. о продлении срока для исправления недостатка апелляционной жалобы и Солоновича Ю.В. о пере­ смотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению.

Руководствуясь ст.386-388, пп.2, 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточно­ го окружного военного суда от 19 июня 2012 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя - Солоновича В.Е. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г. отменить и на-

править апелляционную жалобу вместе с делом для рассмотрения по существу в тот же окружной военный суд в ином составе судей.

Определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 30 августа 2012 г. по заявлению Солоновича В.Е. о продлении процессуального срока для исправления недостатка апелляционной жалобы, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Даль­ невосточного окружного военного суда от 11 октября 2012 г. по заявлению Со­ лоновича Ю.В. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, производство по этим заявлениям прекратить.

Председательствующий Судьи