О взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных платежей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-59 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ., судей Асташова СВ., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЭУ «Русский Монолит» к Подгорной А В , Подгорному О А о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных платежей по кассационной жалобе Подгорного О А подписанной его представителем Масленниковым Ал С , на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Масленникова А С , представителя Подгорного О.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО «РЭУ «Русский Монолит» обратилось в суд с названным иском к Подгорной А.В., Подгорному О.А., указав, что 8 мая 2007 г. между сторонами заключён договор № 2/220 на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры № , расположенной по адресу: г. , , в соответствии с которым ответчики взяли на себя обязательство своевременно и в полном объёме оплачивать расходы на техническое обслуживание данной квартиры и коммунальные платежи. Однако Подгорная А.В. и Подгорный О.А., являясь владельцами этого жилого помещения, проживая в нём и пользуясь коммунальными услугами,

уклоняются от исполнения обязательств по оплате, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г., исковые требования удовлетворены частично.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Подгорного О.А., поданной его представителем Масленниковым А.С, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 4 декабря 2013 г., Подгорному О.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. (л.д. 270-273).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. от 1 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подгорная А.В. и Подгорный О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. , .

8 мая 2007 г. между ООО «РЭУ «Русский монолит» и Подгорной А.В., Подгорным О.А. заключён договор № 2/220 на эксплуатацию, техническое обслуживание жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержание придомовой территории строения дома по , в том числе квартиры , расположенной по указанному адресу (л.д. 5-13).

Судом также установлено, что Подгорная А.В. и Подгорный О.А. не вносят плату за техническое обслуживание и коммунальные платежи с 11 мая 2008 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 11 мая 2008 г. по 10 июня 2011 г. ответчикам оказывались услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого помещения, однако Подгорным О.А. и Подгорной А.В. оплата оказанных услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что заключённый между сторонами договор № 2/220 ответчиками оспорен не был, в связи с чем с учётом условий этого договора (п. 4.1., п. 4.5.) вывод суда о взыскании задолженности на основании расчёта истца обоснован (л.д. 93-99).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведённых нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учётом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, выбран собственниками помещений в этом доме; выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО «РЭУ «Русский Монолит» в качестве управляющей организации и имеет ли оно право самостоятельно на основании заключённого договора определять тарифы при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчёте платы за I

содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчётов.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО «РЭУ «Русский Монолит» к Подгорной А.В., Подгорному О.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание квартиры и коммунальных платежей за период с 11 мая 2008 г. по 10 июня 2011 г.

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК Российской Федерации не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поэтому взыскание судом с ответчиков задолженности за техническое обслуживание жилых помещений и коммунальные платежи без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств является неправомерным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.