Дело № А65-20578/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-2329

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от 22.08.2014 № 06-5247-9 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014 по делу № А65-20578/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Республика Башкортостан, г. Уфа; далее – общество) о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань; далее - антимонопольный орган) от 17.06.2013 по делу № 05-303/2012 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа от 17.06.2013 по делу № 05-303/2012 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке реализации бензина АИ-92 через автозаправочные станции (АЗС) на территории Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан посредством

установления экономически необоснованных завышенных цен на бензин АИ-92 в период с июня 2012 года по июль 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество сообщило антимонопольному органу о корректировке собственных розничных цен на автомобильное топливо и о повышении с 21.08.2012 розничных цен на автомобильное топливо на автозаправочных станциях, расположенных на территории Республики Татарстан, обусловленной неудовлетворительными показателями деятельности предприятия по розничной реализации автомобильного топлива вплоть до отрицательной рентабельности продаж.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение, согласно которому заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке реализации бензина АИ-92 через АЗС на территории Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан посредством установления экономически необоснованных завышенных цен на бензин АИ-92 в период с июня 2012 года по июль 2012 года. Заявителю предписано не допускать нарушения части 1 статьи 10 названного Закона, а именно: устанавливать на автозаправочных станциях Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан экономически обоснованные розничные цены на автомобильное топлива марки АИ-92 и помимо этого представлять в антимонопольный орган информацию о ценах, установленных обществом на каждой АЗС Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан, на бензин АИ-92 по состоянию на каждую дату изменения цены, и отдельно - по состоянию на первое число каждого месяца, а также объемы и цены поставки бензина АИ-92 с разбивкой по поставщикам за периоды: шесть последующих месяцев со дня вступления предписания в законную силу.

Общество, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств нарушений обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом судебные инстанции приняли во внимание анализ состояния конкуренции на рынке реализации бензина АИ-92 через АЗС на территории Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 (с составлением аналитического отчета), проведенный антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, с учетом предусмотренных пунктом 1.3 названного Порядка этапов, включающих в себя: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке. Результаты такого анализа нашли отражение в аналитическом отчете.

Суды пришли к выводу о том, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» и общество на рынке реализации автомобильного бензина марки АИ-92 через АЗС в географических границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан имеют долю более 50% и занимают доминирующее положение на вышеуказанном товарном рынке. Продуктовые границы определялись антимонопольным органом исходя из объемов реализации товара, а не из количества размещенных АЗС.

Довод общества о нарушении антимонопольным органом порядка определения барьеров входа на товарный рынок, как указали суды, опровергается представленными в аналитическом отчете данными. Также судами не принят во внимание довод заявителя о том, что расчет объема товарного рынка должен был осуществляться исходя из объема производственных мощностей, поскольку указанный заявителем показатель используется при оценке максимально возможных объемов реализации, не совпадающих с фактическими показателями объема реализации.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об установлении обществом экономически необоснованных цен на бензин марки АИ-92 в период с июня по июль 2012 года, об отсутствии со стороны общества действий по их снижению и по представлению доказательств наличия оснований для поддержания розничной цены (отсутствия оснований для ее снижения) при произошедшем снижении закупочной цены.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не учтены цены иных периодов, а также общая динамика и тенденции изменения цен, не приняты судами, поскольку опровергаются представленными в решении антимонопольного органа данными (сравнение закупочных и средневзвешенных закупочных цен, а также розничных цен за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, в том числе и в иных регионах присутствия заявителя, и у иных поставщиков).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что вывод антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя в пределах установленных границ товарного рынка является верным.

Несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Доводу о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении дела № 05-303/2012, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, не согласиться с которой нет оснований.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что в отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛУралнефтепродукт» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014 по делу № А65-20578/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова