Дело № А40-144824/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-3051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.10.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический Комплекс Постпринт» ( Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу № А40-144824/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический Комплекс Постпринт» к Московской областной таможне (г. Зеленоград) о признании недействительными решения от 26.09.2013 № 10130000-18-16/000232 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и требования от 30.09.2013 № 10130000/970 об уплате таможенных платежей, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфический Комплекс Постпринт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московской областной

таможни (далее – таможенный орган) от 26.09.2013 № 10130000-18-16/000232 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и требования от 30.09.2013 № 10130000/970 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к функциональному предназначению и техническим характеристикам спорного товара, в том числе заключение специалистов о проведении товароведческого исследования от 18.11.2013 № 173, руководство по эксплуатации и техническому

обслуживанию спорного товара, техническую документацию, и сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, принимая во внимание Пояснения к ТН ВЭД ТС, одобренные и рекомендованные к применению решением Комиссии таможенного союза от 18.11.2011 № 851, суды признали правомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно функционального предназначения и технических характеристик спорного товара.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфический Комплекс Постпринт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов