Дело № А45-14078/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1118626

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-4516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу № А45-14078/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАШКРАН» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 064V12160000478, установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАШКРАН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бердске Новосибирской области (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 064V12160000478.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 (с учетом определения от 26.09.2017 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, спор касается правомерности применения обществом пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта «к» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом соблюдены предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условия о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляющей не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), руководствуясь положениями статьи 346.15

Налогового кодекса, положениями статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта «к» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. При этом проанализировав условия договоров, согласно которым общество предоставляло заказчикам башенные краны для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте, и оказывало услуги по управлению башенными кранами, их техническому обслуживанию и текущему ремонту, суды пришли к выводу, что доходы по этим договорам были получены обществом в рамках осуществления основного вида деятельности, указанного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, и правомерно учитывались обществом в целях применения упомянутого льготного тарифа страховых взносов.

На основании изложенного, суды признали недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда, удовлетворив заявление общества.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы об отсутствии у общества правовых оснований для применения пониженного тарифа страховых взносов, поскольку полученный обществом доход от оказания услуг по спорным договорам не является доходом по основному виду деятельности, так как спорные договоры представляют собой договоры аренды с возмездным оказанием услуг, а доход от аренды башенных кранов не может быть отнесен к доходу от основного вида деятельности общества.

Вместе с тем указанные доводы пенсионного фонда являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, в том числе относительно того, что в стоимость услуг по этим договорам арендная плата не включена. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы пенсионного фонда направлены на переоценку доказательств, в том числе условий договоров, и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов