О признании незаконным постановления администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 09.04.2013 № 1523 «О предоставлении ДНП «Усадьба» в аренду…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ14-1106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Усадьба» (г.Ярославль, далее – ДНП «Усадьба») на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу № А82-8909/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014 по тому же делу по заявлению администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – администрация поселения) о признании незаконным постановления администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – администрация района) от 09.04.2013 № 1523 «О предоставлении ДНП «Усадьба» в аренду земельного участка в районе д. Софино Рютниковского сельсовета» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Племзавод Ярославка» и ДНП «Усадьба»,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 07.07.2014, заявленное требование удовлетворено.

ДНП «Усадьба» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения

и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что зонирование территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не проведено, участок не относится к фонду перераспределения земель, граждане не обращались в органы местного самоуправления по месту проживания с заявлениями о предоставлении им земельных участков, персональный состав членов ДНП «Усадьба» не сформирован, список членов не представлен, выбор земельного участка произведен на основании обращения ДНП «Усадьба», а не органа местного самоуправления, а также, что спорный земельный участок расположен в зоне отдыха (рекреационной зоне), часть спорного земельного участка входит в зону «памятник природы «Долина реки Ить», руководствуясь статей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 80, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления администрации района незаконным. Кроме того, администрация района, распорядившаяся спорным земельным участком, поддерживала доводы администрации поселения, что свидетельствует об отсутствие между ними спора о праве.

Ссылка заявителя о неправомерности вывода судов о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка в рамках рассмотрения настоящего требования, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод о ненадлежащем способе защиты в связи с наличием у ДНП «Усадьба» договора аренды земельного участка, был предметом оценки судов и отклонен как необоснованный. Заявленное администрацией поселения

требование рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избранный способ защиты нарушенного права соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ДНП «Усадьба» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации