Дело № А52-1617/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-1534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.10.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (г. Великие Луки, Псковская область), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу № А52-1617/2013 Арбитражного суда Псковской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЕвро» (г. Великие Луки, Псковская область; далее – общество «ТрансЕвро») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения инспекции от 12.03.2013 № 2.10-18/0644дсп,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении обществу 1 130 880 рублей налога на добавленную стоимость и 367 791 рубля 47 копеек пеней отменено, в удовлетворении заявленного требования в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.04.2014 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь при этом на необходимость выработки судами единообразия в толковании и применении статей 162.1 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В силу положений части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» данное заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Псковской области, основанием для доначисления обществу «ТрансЕвро» налога на добавленную стоимость в вышеуказанном размере послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении (невосстановлении) налога на добавленную стоимость за III квартал 2009 года в отношении основных средств – автотранспорта, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Евроком» в результате произведенной 28.10.2009 реорганизации в форме присоединения последнего к обществу «ТрансЕвро».

В отношении данных основных средств обществом «Евроком», находившимся на общем режиме налогообложения, был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за I квартал 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества «ТрансЕвро», применявшего в проверяемые инспекцией периоды упрощенную систему налогообложения, обязанности по восстановлению налога, ранее предъявленного к вычету обществом «Евроком».

По мнению апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции в указанной части, факт использования обществом «ТрансЕвро» основных средств для операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, влечет восстановление к уплате сумм налога, ранее принятых к вычету присоединенной организацией, в порядке, предусмотренном статьей 170 Налогового кодекса.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, отменив постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, сославшись на положения статей 162.1 и 170 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 162.1 Налогового кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Таким образом, вышеуказанные нормы Налогового кодекса предоставляют возможность налогоплательщикам в случае их реорганизации не восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету данными налогоплательщиками.

Какой-либо обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость правопреемниками реорганизованной организации в

отношении получаемого имущества, в том числе и в случае дальнейшего использования такого имущества для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, действующее налоговое законодательство не устанавливает.

Таким образом, судами первой и кассационной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, правомерно принятый к вычету обществом «Евроком», не подлежал в дальнейшем восстановлению обществом «ТрансЕвро» при использовании названного имущества в деятельности, налогообложение которой производится с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации