Дело № А66-7162/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-3617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 по делу № А66-7162/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 24.07.2014 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Сахарово» государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии (г. Тверь) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г. Тверь), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области (г. Москва) о признании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений не соответствующими фактическому использованию земельного участка, обязании исключить имеющиеся сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установить кадастровую стоимость и внести соответствующие сведения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (г. Тверь),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного

хозяйства «Сахарово» государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области (далее – Кадастровая палата) о признании внесенных управлением в государственный кадастр недвижимости сведений о 7 группе видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00:650:0022 общей площадью 23 780,1 кв. м не соответствующими фактическому использованию земельного участка; обязании управления исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 48 603 432,99 рублей с момента включения; отнести указанный земельный участок к 5 группе видов разрешенного использования; установить и включить в государственный кадастр недвижимости стоимость земельного участка в размере 10 600 455,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 24.07.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из судебных актов по делу, во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель» и от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» на территории тверской области в 2007 – 2008 годах была проведена государственная

кадастровая оценка земель населенных пунктов Тверской области, по результатам которой определена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

Результаты кадастровой оценки земель утверждены постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 № 503-па «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки населенных пунктов Тверской области», а именно: утверждены удельные показатели кадастровой стоимости для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного использования.

Согласно указанному постановлению принадлежащий предприятию на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100650:0022 общей площадью 23 780,1 кв. м имеет кадастровую стоимость 48 603 432 рубля 99 копеек и отнесен к 7 группе разрешенного использования – земли, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии; разрешенное использование – под ремонтномеханические мастерские.

Суды при рассмотрении дела исходили из положений части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия.

Оценив представленные по делу доказательства, суды признали внесенные управлением в кадастр сведения о 7 группе разрешенного использования земельного участка не соответствующим его фактическому использованию.

Установив, что предприятие является организацией, осуществляющей сельскохозяйственную деятельность, основной вид его деятельности – разведение крупного рогатого скота, а также размещение на спорном земельном участке ремонтно-механических мастерских, используемых для ремонта сельскохозяйственной техники, суды пришли к выводу о том, что этот земельный участок не может быть отнесен к 7 группе разрешенного использования, поскольку расположенные на нем ремонтно-механические мастерские не соответствуют ни одному из указанных в ней объектов.

Исходя из фактического использования предприятием земельного участка, суды признали обоснованными доводы предприятия о том, что спорный земельный участок относится к 5 группе земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Поскольку удельный показатель кадастровой стоимости земельных

участков 5 группы составляет 445,77 рублей за кв. метр, суды установили, что кадастровая стоимость упомянутого земельного участка составляет 10 600 455 рублей 18 копеек.

Доводы управления об отсутствии у него полномочий по отнесению земельных участков к группам видов разрешенного использования, а также по совершению действий, связанных с определением кадастровой стоимости земельных участков, в данном случае не имеют правового значения, поскольку права предприятия, нарушенные несоответствием внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка его фактическому использованию, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При этом суды обоснованно исходили из того, что группа вида разрешенного использования спорного земельного участка должна определяться с учетом состава территориальной зоны, в состав которой входит этот земельный участок, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.

Выводы судов соответствуют постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 15.12.2011 № 12651/11.

Приведенные управлением доводы не опровергают выводы судов о фактическом использовании принадлежащего предприятию земельного участка для размещения ремонтно-механических мастерских и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для применения срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами, рассмотревшими дело в порядке искового производства, не установлено. Доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены судами и признаны недоказанными.

Ссылка управления на судебные акты по ранее рассмотренному делу № А66-4309/2012, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, необоснованна, поскольку в рамках указанного дела оспаривалось решение управления об отказе в исправлении технических кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, вопрос о фактическом использовании предприятием спорного земельного участка и о правомерности его отнесения к 7 группе видов разрешенного использования не исследовался.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова