Дело № А66-7068/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-3037

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.11.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный Комбинат» (пос. Есинка, Ржевский район, Тверская область) на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2013 по делу № А66-7068/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный Комбинат» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (г. Ржев, Тверская область, далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2012 № 33-12 в части возложения на общество обязанности по уменьшению убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 393 759 рублей, за 2011 год - 16 646 923 рублей, а также по внесению исправлений в документы налогового и бухгалтерского учета,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, сумм процентов, начисленных по договорам займа с аффилированным лицом - обществом «Инвестпроект», единственным участником которой является иностранная частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Горидол Энтерпрайзис Лимитд» (Кипр) (доля участия 99,9%). Делая вывод об аффилированности указанных лиц, инспекция установила, что доля участия общества «Инвестпроект» в уставном капитале налогоплательщика составляет 99,9%.

При этом налоговый орган исходил из необходимости применения в рассматриваемой ситуации пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), ограничивающего размер процентов, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль, ввиду того, что указанная задолженность является контролируемой.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по данному эпизоду, суды всех инстанций, проанализировав положения Соглашения, пришли к выводу о том, что оно не исключает возможности применения в отношении общества пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса, предусматривающего ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой, при этом указанная позиция не противоречит пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса.

Суды сочли применимым к рассматриваемому делу правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11, указав, что в настоящем деле установлены обстоятельства аффилированности заемщика и кредитора, в лице которого выступает российская компания, аффилированная с иностранной

компанией; высокая доля долга; отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Несогласие общества с данной оценкой, основанной на изучении фактических обстоятельств спора, не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный Комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации