Дело № А76-21591/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_610093

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-3182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-21591/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича (далее – предприниматель) о признании недействительным отказа Администрации г. Челябинска (далее – администрация), выраженного в письмах от 15.02.2013 № 01-241, от 08.07.2013 № 01-884, как противоречащего положениям статьи 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также обязании администрации выполнить действия по предоставлению спорного земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-20514/2011, суд, руководствуясь статьями 11, 29 пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что предоставление администрацией предпринимателю в аренду части земельного участка под многоквартирным домом противоречит нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и регулирующих отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Гушу Юрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации