Дело № А03-9278/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-4397

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации города Барнаула (г. Барнаул; далее – администрация) от 24.09.2014 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу № А03-9278/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГруппаСервис» (г. Барнаул; далее – общество) к администрации о признании недействительным постановления от 06.06.2013 № 2040 об отказе в продлении разрешения на право организации розничного рынка и обязании продлить разрешение, с участием третьего лица – администрации Алтайского края

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2014, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены

или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 4, 7, 11, 12, 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Правилами выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 148, Законом Алтайского края от 10.04.2007 № 32-ЗС «Об организации деятельности розничных рынков в Алтайском крае», постановлением Администрации Алтайского края от 08.05.2007 № 195 «О плане организации рынков на территории Алтайского края, основных требованиях к торговым местам и размерах площади рынков» и исходили из того, что общество отвечало всем требованиям, предъявляемым юридическому лицу, обратившемуся с заявлением о продлении (выдаче) разрешения на право организации автомобильного рынка на пять лет.

Суды правомерно установили, что отказ обществу в продлении (выдаче) разрешения на право организации автомобильного рынка не соответствовал перечню оснований, установленных законодательством для такого отказа. Произвольное расширение администрацией этого перечня противоречит закону и принципам действия административных органов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов. Судебные акты приняты в учетом конкретных обстоятельств данного дела, изложенных в судебных актах нижестоящих судов. Переоценка этих обстоятельств не отнесена к компетенции Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Выводы, касающиеся правовой квалификации, соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов