Дело № А78-588/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ14-3644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Юлии Дмитриевны (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2014 по делу № А78-588/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Юлии Дмитриевны к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Военторг-Восток»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Юлия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Азизовой Алины Алахаяровны по исполнению исполнительного производства № 47837/12/33/75 в период с 19.02.2013 по 31.12.2013 и обязании судебного приставаисполнителя совершить исполнительные действия, необходимые для полного

исполнения требований исполнительного производства № 47837/12/33/75, установив срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы по организации работы судебного пристава-исполнителя, по контролю за его работой и обеспечению своевременного полного исполнения исполнительного производства № 47837/12/33/75 в период с 19.02.2013 по 31.12.2013 и обязании начальника отдела организовать работу судебного пристава-исполнителя и контроль за его работой, принять меры по полному исполнению исполнительного производства № 47837/12/33/75, установив срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военторг-Восток».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.08.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в порядке, предусмотренном статьями 291.1- 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании исполнительного листа АС № 003885120, выданного Арбитражным судом

Челябинской области 20.04.2011 по делу № А76-18002/2010, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 47837/12/33/75 в отношении должника ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» (впоследствии замененного на ОАО «Управление торговли Восточного военного округа») о взыскании в пользу Морозовой Ю.Д. денежных средств в размере 164 085 рублей 21 копейки.

В рамках исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 100 145 рублей 80 копеек.

При рассмотрении спора суды установили, что исполнительное производство № 47837/12/33/75 находилось на исполнении у судебного пристава Артюкова С.А., которым было допущено бездействие в период с 19.02.2013 по 07.08.2013, однако, предпринимателем заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Азизовой А.А.

Судебным приставом-исполнителем Азизовой А.А. в период с 04.09.2013 по 14.11.2013 производился ряд исполнительных действий: направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, выносились постановления о розыске имущества, об ограничении операций по счетам, о распределении денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, т.е. не было допущено бездействия.

Судами также не установлено бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы, нарушающего права и законные интересы предпринимателя.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах».

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и отклонены. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Морозовой Юлии Дмитриевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина