О признании частично недействительным решения от 30.12.2011 № 11-13/192ДСП
Определение ВС РФ от 21.11.2014 № 310-КГ14-6717 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А54-5517/2012; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). История редакций (2) · Скачать .doc · Печать
- Дело
- № А54-5517/2012 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-КГ14-6717
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21.11.2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Семешкиной Любови Егоровны (Рязанская обл., р.п. Тума) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 по делу № А54-5517/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Семешкиной Любови Егоровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 № 11-13/192ДСП,
установила:
индивидуальный предприниматель Семешкина Любовь Егоровна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 по делу
№ А54-5517/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2014 по тому же делу.
Одновременно предприниматель обратилась с ходатайством о приостановлении исполнения указанных судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
В ходатайстве заявитель указывает на невозможность поворота исполнения названных судебных актов, поскольку в отношении нее по заявлению налогового органа Арбитражным судом Рязанской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).
Указанный довод предпринимателя не подтверждает невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящем деле рассматривается спор о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, что предусматривает процедуру его исполнения в соответствии с порядком, установленным положениями Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ходатайство индивидуального предпринимателя Семешкиной Любови Егоровны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 по делу № А54-5517/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2014 по тому же делу оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 3 и 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1382-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 2056-О
- Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1413-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1858-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2455-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» — Постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- О признании незаконным приказа от 08.07.2013 о проведении внеплановой документарной проверки и действий по проведению проверки, об обязании устранить — Определение ВС РФ от 21.11.2014 № 309-КГ14-4467
- Дело № А75-8667/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 21.11.2014 № 304-КГ14-4925
- О признании недействительным решения главы сельского поселения, оформленного письмом от 10.10.2013 № 312, об отказе в проведении публичных слушаний по — Определение ВС РФ от 21.11.2014 № 305-КГ14-4608
- Дело № А76-1836/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 21.11.2014 № 309-КГ14-4663
- О взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 24.11.2014 № 25-КГ14-5
- О признании незаконными действий и возложении обязанности производить выплаты в возмещение вреда, причинённого здоровью — Определение ВС РФ от 24.11.2014 № 26-КГ14-60
- Дело № А82-15308/2013 · Судебная коллегия по административным делам — Определение ВС РФ от 24.11.2014 № 301-АД14-4567
- О признании недействительным отказа таможни в возврате денежных средств в размере 111 649 рублей 35 копеек излишне уплаченных таможенных платежей — Определение ВС РФ от 24.11.2014 № 301-КГ14-4064