Дело № А81-3903/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-2733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (Свердловская область) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-3903/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (далее – общество, налогоплательщик), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Салехард, далее – управление, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.07.2013 № 181 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Ноябрьск, ЯНАО),

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение управления признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций по сделкам с индивидуальными предпринимателями в общем размере 480 500 рублей, по сделке с обществом «ВентСтрой» - в сумме 14 451 рублей 20 копеек, в результате допущенной ошибки при исчислении в общем размере 834 539 рублей 90 копеек, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с обществом «ВентСтрой» в общем размере 373 006 рублей, в части допущенной ошибки при исчислении - 858 759 рублей, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с уменьшением предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость и исключения из состава расходов затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», «Вест», «Альянс», ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», «Вест», «Альянс», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных управлением, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации