Дело № А40-17746/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-4238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ РИАЛ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу № А40-17746/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ РИАЛ» (далее – общество, налогоплательщик), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве (г. Москва, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 15-24/12538 от 17.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.12.2012 г. № 15-24/442 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применении налоговых вычетов по заключенным договорам куплипродажи недвижимости и оборудования с закрытым акционерным обществом «Прокос».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что оборот недвижимого имущества и оборудования носил формальный характер, поскольку оплата указанного имущества произведена обществом с привлечением заемных денежных средств; все операции по оплате производились за короткий промежуток времени в одном банке; движение денежных средств у участников сделок носит транзитный характер и имеет замкнутый цикл; в выявленной схеме движения денежных средств и оборудования участвуют общество и взаимозависимые лица; перечисление денежных средств осуществлялось в целях создания видимости расчетов между поставщиком и покупателем товаров; имеет место цепочка взаимоотношений между взаимозависимыми лицами в результате их согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 169, 171-172, Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, суды указали, что фактические взаимоотношения не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения налогоплательщиком налоговых вычетов. Суды, установив взаимозависимость участников сделок, нарушение ими налогового законодательства, применение расчетов с

использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (пункт 6 постановления Пленума № 53) в совокупности и взаимосвязи с установленными доказательствами групповой согласованности операций общества и его контрагентов, не обусловленных разумными экономическими причинами (деловыми целями - пункт 5 постановления Пленума № 53) сделали правомерный вывод о признании налоговой выгоды общества необоснованной.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ РИАЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации