О признании недействительными решений и требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-4277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедХолдинг» (г. Домодедово) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по делу № А41-23303/12 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедХолдинг» о признании недействительными решений и требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, требования общества с ограниченной ответственностью «МедХолдинг» (далее – общество) удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 названные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной проверки общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области (далее – инспекция) вынесено решение от 01.04.2013 № 38/1104 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней, штрафа по операциям с поставщиками: обществами с ограниченной ответственностью «Ветприм», «ФармаМаркет», «ОптимаФарм», «Медфарм» и «Ветприммед».

На основании указанного решения выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 2766 по состоянию на 22.04.2013 и дополнительное требование № 3182 сроком исполнения до 19.07.2013; вынесено решение № 3401 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов,

налогового агента) в банках; вынесены решения № 9659 и № 9660 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании упомянутых ненормативных актов недействительными.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным сторонами в материалы дела документам.

При этом суд кассационной инстанции исходил из предоставления инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая решение, суд кассационной инстанции указал на установленные инспекцией обстоятельства, которые не опровергнуты в ходе рассмотрения спора: поставщики не имеют необходимых основных средств, работников; лица, значащиеся руководителями поставщиков, отрицали причастность к деятельности организаций и подписание документов; проведенной экспертизой установлена фальсификация подписи указанных лиц на первичных документах; налоги со спорных сделок не уплачены.

Доводы общества о получении копий учредительных документов поставщиков отклонены судом кассационной инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, торговля медицинскими товарами для которых не соответствовала их основной деятельности.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не свидетельствуют о наличии

безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, а также не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МедХолдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов