Дело № А05-9279/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_617982

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-4762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013 по делу №А05-9279/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – учреждение) о признании незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – фонд) от 29.05.2013 № 039 003 13 РК 0016681 в части взыскания штрафа за неполную уплату страховых взносов за 9 месяцев 2012 года в размере 14 742 руб. 40 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 29.05.2013 № 03900313РК0016681 о взыскании штрафа в размере, превышающем 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе фонд ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал наличие в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», однако учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение, уменьшил сумму штрафных санкций до 500 руб., применив положения частей 1 и 4 статьи 44 указанного Закона.

Довод фонда о том, что в нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит указания на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения, так как название и нормы соответствующего нормативно правового акта приведены в мотивировочной части решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с фонда в составе судебных расходов государственной пошлины, уплаченной учреждением, суд также отклонил.

Расходы по государственной пошлине взысканы с фонда на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации