О пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-4800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Малышевское рудоуправление» (г. Асбест) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 по делу № А60-20367/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Малышевское рудоуправление» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, исследовав и оценив доводы общества, суды пришли к выводу о том, что приведенные им ссылки на состоявшиеся судебные акты по делам № А60-16026/2012 и № А60-46541/2012, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель не оспаривает, что приведенные им обстоятельства возникли при рассмотрении настоящего дела по существу в рамках спора о взыскании земельного налога за 2009-2010 годы и приводились им в судебных инстанциях, были предметом рассмотрения судов, но отклонены ими. Если заявитель не был согласен с выводами судов, он имел возможность оспорить судебные акты в надзорной инстанции, но своим правом не воспользовался.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу «Малышевское рудоуправление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов