Дело № А14-6042/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-4701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 декабря 2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митек Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу № А14-6042/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митек Трейд» (далее – общество «Митек Трейд») к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 30.04.2013 № 386 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (части здания гостиницы литер А) площадью 869,5 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, 23, обязании администрации совершить в отношении общества действия по реализации его преимущественного права на приобретение в собственность указанного арендуемого имущества, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в

государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе обществом ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права, а также ссылается на неправильное установление фактических обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что согласно договору от 02.06.2006 общество «Митек Трейд» является арендатором муниципального имущества, а именно: части здания гостиницы литер А площадью 869,5 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, 23.

07.03.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, изучив условия договора аренды от 02.06.2006, суды пришли к выводу о том, что из текста договора аренды и акта приема-передачи невозможно установить, какие именно помещения арендованы обществом и на каком этаже указанной части здания они располагаются.

Данные кадастрового паспорта № 36-00/5001/2013-488461 от 11.12.2013, также свидетельствуют о наличии противоречий в сведениях о площади помещений, фактически используемых обществом, с площадью этих помещений, указанной в договоре аренды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обществом не представлены доказательства, характеризующие предмет аренды как объект недвижимости с индивидуально-определенными признаками, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Митек Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина