О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (Челябинская область, г. Златоуст, далее – инспекция…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-7246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Язовцева Николая Николаевича (Челябинская область, г. Златоуст, далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу № А76-13732/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (Челябинская область, г. Златоуст, далее – инспекция, налоговый орган) от 20.06.2013 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 требование предпринимателя удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой

ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 № 42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса, доначислении единого налога на

вмененный доход и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так, основанием для начисления налога по УСН послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД в отношении доходов, полученных от реализации муниципальным учреждениям товара.

Судами было установлено, что между предпринимателем и заказчиками (государственными, муниципальными бюджетными учреждениями) в проверяемом налоговом периоде заключались договоры и муниципальные контракты на поставку продуктов питания, по условиям которых поставщик обязуется осуществить поставку в срок согласно заявкам, предоставленным получателем товара, и передать совместно с поставленным товаром сопроводительную техническую и товарно-сопроводительную документацию (паспорт, сертификат качества, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.). Муниципальные контракты предусматривали сроки и порядок поставки, цену товара, порядок и форму расчетов за поставляемые товары, качество продукции. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу, что в проверяемом периоде отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями носили характер поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налогоплательщик необоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, были предметом оценки судов и признаны необоснованными. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для

пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Язовцеву Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации