О признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (Московская область, г. Люберцы, далее – инспекция…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-3758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ( Московская область, г. Лыткарино; далее – общество, банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по делу № А41-43793/13 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (Московская область, г. Люберцы, далее – инспекция, налоговый орган) от 29.04.2013 № 16093 и от 17.06.2013 № 16259 об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязании возвратить 8 832 237 рублей излишне уплаченного налога, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 в удовлетворении требований о признании недействительными решений

налогового органа отказано; суд обязал инспекцию возвратить банку излишне уплаченную им сумму налога на прибыль – 8 832 237 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о возврате налога, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями послужили отказы налогового органа банку в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в вышеуказанном размере.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительными решений налогового органа об отказе в зачете (возврате) данного налога, суды исходили из пропуска обществом срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Рассмотрев имущественное требование общества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что им не был пропущен указанный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суды, основываясь на правовых позициях, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 и от 25.02.2009 № 12882/08, исходили из того, что обществом не доказан факт и размер переплаты по налогу на прибыль, а также не представлены суду доказательства того, что возникшая в 2009 году переплата продолжает существовать на момент рассмотрения спора в суде.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными. По существу такие доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не могут быть признаны основанием для передачи дела для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении правовых норм, влекущем отмену судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации